几大 AI 顶会接纳论文的数量正在迎来大爆炸，这当然是由 AI 研讨的炽热所驱动。但是，添加的烦恼也随之而来，人们担忧，这些顶会的论文质量会不会跟不上数量的胀大速度，致使顶会论文的全体质量遭到稀释。
合理这种担忧还仅仅停留在合理估测的层面时，愈加严峻的论文质量问题给出了“实锤”。
ICCV与CVPR是计算机视觉范畴最具影响力的尖端会议。它们不仅是CCF会议列表确定的A类会议，CVPR更是在2018年谷歌学术期刊和会议影响力排名中位列前20。但是，近期这两大会议却纷繁爆出学术不端风云。
两大顶会连续呈现抄袭风云，谁该担任？
首先是南开大学程分明教授组被ICCV2019接纳的论文遭到抄袭质疑，其摘要部分与另一篇宣布于CVPR2018的论文摘要类似度十分之高。
图丨南开大学程分明教授组论文摘要，地址：
https://arxiv.org/abs/1908.08433v1（来历：arxiv）
图丨CVPR2018论文
https://arxiv.org/abs/1801.03924（来历：arxiv）
图丨程分明教授也在知乎上快速做出了回应（来历：知乎）
ICCV 判定两篇论文的类似度仅为 3%，确定不构成抄袭。程分明也再次重申了对学术不端行为的注重，并表明往后将加强对论文的把控。
他表明：“在这件工作上，咱们一切作者的确不行谨慎，有明确职责。其间榜首作者在编撰初稿进程中，在摘要里如此高类似度的去写研讨布景，连我自己都很震动”。
程分明也发布了事情发作和处理进程：一作的学生在编撰摘要初稿的进程中，方案仿照 CVPR 2018 的摘要的表述办法。但是在后续长期的修正中差错地将方案参阅的部分混入正文中。咱们其他作者在后续修正的进程中首要重视文章立异点、试验等部分，没有发现摘要中布景介绍部分的问题。接到 IEEE 邮件之后，咱们已依照 IEEE 的主张进行了仔细修正。这篇论文和 CVPR 2018 的研讨问题、所用办法是不相同的，一起咱们也在文中屡次引用了 CVPR 2018 论文。
关于国内团队这一摘要相同事情，知乎原帖下留言的不合也十分之大。
一些人认为差错在于教师，究竟教师有职责为论文把关。别的一些人则认为教师并无差错。究竟人脑不是机器，每年相关范畴会诞生上千篇论文，教师怎么或许记住每篇论文中每一句话。防止类似问题，既不能靠教师，也不能靠评定，而应该树立查重体系。
不过也有人表明，即便教师没有人肉查重的才能，也应该提示学生不能运用和别人如此类似的表述。程教授的回复中称编撰摘要的榜首作者为高年级博士。高年级博士还犯如此初级的差错，终归仍是教师没有尽到教训的职责。
还有一部分人认为，教师和学生都没有差错。每年宣布的论文千千万，能把类似的布景准确表述的话早就被前人说完了。论文要讲究“形散而神不散”，文字的类似没有关系，只需立异点杰出，对整个范畴有贡献即可，没必要在文字上苛责，让研讨者把时刻糟蹋在安排不相同的表述上。
假如说我国团队这篇论文是“形散而神不散”，那下面这篇便是“形不散而神散”了。在第二起学术不端风云中，研讨者 Jason Antic 发现，被 CVPR2019 接纳的一篇论文剽窃了自己的研讨效果 Deoldify，而他在几月前刚好和该论文的一位作者谈及过该效果！
仔细阅读论文，Jason Antic 发现，这篇论文宣称他们遭到了 Deoldify 的启示，而实际上根本便是 Deoldify 的副本。论文作者称早已包含在 Deoldify 中的部分是自己做出的改进。而他们自己真实做出的“改进”其实仅仅为了使该论文的代码可以与 Deoldify 有所区别。
（来历：推特）
当 Jason Antic 开端仔细阅读论文，相同样罗列依据时，剽窃者开端心虚。他们给出了这样的处理方案：将 Jason Antic 的姓名参加作者的队伍中，列在第三位，并将修正后的论文 pdf 发给了 Jason Antic。
图丨上图为 CVPR 2019 出书论文，地址http://openaccess.thecvf.com/content_CVPRW_2019/papers/NTIRE/Sharma_Robust_Image_Colorization_Using_Self_Attention_based_Progressive_Generative_Adversarial_CVPRW_2019_paper.pdf；下图：论文作者修正后发给 Jason Antic的pdf，添加其为第三作者，且标示了 equal contribution（来历：cvpr）
Jason Antic 得到了许多研讨者的支援，他也拒绝了剽窃者宽和的恳求，表明自己不会像个傻瓜相同为这样明火执仗的抄袭行为开绿灯。接下来，剽窃者开端删去与论文相关的材料，刊出自己的各类账号。不过好在 Jason Antic 从前现已截图，并将收集到的依据提交给 CVF（Computer Vision Foundation，担任ICCV和CVPR的举行）判决。
图丨有音讯称，本年AAAI每位评定需求担任5到10篇论文，工作量艰巨（来历：推特）
AI会议投稿数进入4位数年代，需求新的审稿机制？
不久前有音讯称，9 月 5 日截止提交的顶会 AAAI 论文注册数目超越 10000，AI会议论文投稿数进入 4 位数年代。
近年来，简直每个与人工智能相关的论文投稿数都在不断刷新纪录。本年可谓是AI顶会“论文大爆炸”的一年，无论是现已举行的 IJCAI，仍是正在路上的NIPS，都迎来投稿数的前史新高。以后者为例，本年，NIPS 会议的论文投稿量再发明新高，共收到 6743 篇投稿，终究接纳 1428 篇论文，与2018年比较添加40%，并在论文提交截止时刻前几分钟，服务器被挤爆。
好的一方面是，高投稿量必定程度上反映职业的蓬勃发展和立异呈现，但关于论文接纳方来说，这样巨大的数目给会议论文评定带来巨大的压力，本年乃至呈现了很明显的对顶会审稿机制不满的团体吐槽事情。
图丨CCF 区分的人工智能A类会议（来历：CCF）
图丨清华大学最新版AI 顶会（来历：清华）
本年 5 月 9 日， IJCAI 发布选取成果，共接纳 4752 篇有用提交论文，终究录入 850 篇，录用率为 17.9%，低于历年均匀 20% 的录用率。发布成果之际，多位论文作者在网上表达了其对审稿成果的不满，称“本届 IJCAI 审稿史上最烂”，相关的评论同样在当天登上了国内社区知乎的热门话题。
审稿问题以外，论文质量难以得到确保的问题其实早已凸显，而现在像 CVPR 这样的顶会，也呈现了触及学术不端红线的论文。
在 AI 范畴，每个细分方向的专家其实数目有限，会议难以找到满足的评定者。一般来说，处理的办法只要两种：每位评定者承当更多的使命，或许是让不行资历或许不行了解该范畴的研讨者凑数。不管挑选哪一种办法，都会导致评定质量下降。其次，很多论文的呈现，让细分范畴的专家也无法彻底掌握一切的研讨效果，剽窃行为就或许幸运躲过评定的眼睛。
人工智能范畴的火爆之势还不见衰减，接下来各个会议的投稿数或许持续发明新高。回忆本年以来层出不穷的各种顶会“审稿乱象”，或许整个范畴的审稿机制又到了急需变革的时分。
在许多改进审稿机制的评论中，求助于技能的力气是一个值得重视的方向：能否经过自动化的办法减轻人工审稿担负？这将是整个范畴急需探究的问题，此前，北大一支团队就曾提出过用AI来协助审稿的思路。假如自动化审稿的办法在AI范畴可以跑通，关于其他学科方向来说，这样的探究也可认为其供给学习。
-End-
责编：黄珊
